A jegybankelnök fia a Telexnek küldött válaszában tagadta, hogy az MNB-alapítványoknál vagyonvesztés történt volna. Azt is mondta, hogy áll a vagyonvizsgálat elébe, és nem igaz, hogy menekítené vagyontárgyait Dubajba.
Matolcsy Ádám, Matolcsy György volt jegybankelnök fia írásban válaszolt Telex kérdéseire, melyekben egyebek mellett a választás eredményeiről, a Tisza Párt által felállított új hivatal esetleges vagyonvizsgálatáról és az MNB-alapítványok ügyéről kérdezték.
Matolcsy Ádám válaszát azzal kezdte, hogy nem politikusként, hanem vállalkozóként nyilatkozik, aki távol tartja magát a sajtótól. Úgy gondolja, a választási időszakban „mindkét politikai oldal más-más érdekek mentén, illetve a média részéről is” hamis, rágalmazó és a jó hírnevét sértő állítások jelentek meg róla. Állítása szerint ezek jelentős része a kampány része volt.
A választás eredményével és a Tisza Párttal kapcsolatban mindössze annyit közölt: „A választás eredményét egyértelmű felhatalmazásként értelmezem az új kormány számára.”
A Tisza Párt által tervezett nemzeti vagyonvisszaszerzési hivatalról szóló kérdésre azt felelte, a hivatallal kapcsolatos elképzeléseket nem feladata értékelni. Kijelentette: „Jövedelmem törvényes, átlátható vállalkozói tevékenységből származik.”
Meggyőződését fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy „az új kormány és az illetékes hatóságok a jogszabályok megtartásával, tényszerű alapon hozzák majd meg döntéseiket.”
A Telex rákérdezett arra is, hogy a választások előtt valóban Dubajba szállította-e a vagyontárgyait, ahogy azt a 444.hu megírta. Matolcsy szerint az állítás valótlan.
– magyarázta
Az MNB-üggyel kapcsolatban arra a kérdésre nem válaszolt, hogy az elmúlt egy évben kereste-e őt bármilyen hatóság. Azt viszont hangsúlyozta, hogy „személyesen semmilyen formában nem vett részt az alapítványi befektetésekben és az azokkal kapcsolatos döntésekben.” Elmondása szerint, mivel a sajtóban rendszeresen az Állami Számvevőszék (ÁSZ) jelentésére hivatkozva vádolják meg, alaposan áttanulmányozta a dokumentumot és a szakmai cáfolatokat is.
Úgy fogalmazott, egy olyan vállalatról van szó, amely jelentős értékű, hozamtermelő kereskedelmi ingatlanokkal rendelkezik. Szerinte „a vita lényege az értékelési módszertanban rejlik: az egyik megközelítés az ingatlanportfólió nettó értékéből (piaci érték mínusz hitelek), míg a másik a tőzsdei kapitalizációból indul ki.” Azt is mondta, hogy „a 150 és a 650 milliárd forintos szám is ebből az eltérésből adódik – hivatalosan senki, beleértve az ÁSZ-t is, nem állította, hogy közpénzt bárki eltulajdonított volna.”
Hozzátette, véleménye szerint „a nyomozó hatóság a nyomozati szakasz alatt ezt a tényt bizonyára megismerhette.” Végezetül kijelentette: „Ahogyan eddig, úgy a jövőben sem kívánok folyamatban lévő hatósági eljárásokat kommentálni.”
